В данных делах Верховным судом было указано, что реальность операций, а именно наличие факта поставок, выполнения работ, оказания услуг является ключевым условием при анализе обоснованности налоговой выгоды.
Краткие доводы Верховного суда:
1.Возможность вычета «без источника»
- довод налогового органа о том, что источник возмещения НДС не сформирован» не может является основанием для отказа в вычете, так как покупатель не несет ответственности за действия третьих лиц.
2. Достоверность подписей в первичных документах
- подпись первичных документов не уполномоченным лицом не может является основанием для отказа в вычете, Верховных суд показал, что фактор подписи не должен иметь определяющего значения для налогового вычета, так как налогоплательщик не знал и не должен был знать о допущенных контрагентами нарушениях, а во вторых действовал «в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота».
3. Невозможность решения права на вычет при отсутствии доказательства согласованности действий
- при отсутствии согласованности действий, налогоплательщику необходимо подтвердить проявление должной осмотрительности
4. Разные подходы проявления осмотрительности
- не может быть «стандартных» действий при проявления должной осмотрительности, различные операции предполагают различные виды проявления должной осмотрительности
5. Вычет возможен, если сделка исполнена иным лицом
6. Низкая налоговая нагрузка не свидетельствует о нарушениях контрагента
- для отражения данного довода контролирующим органам необходимо доказать, что контрагент «должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме».
Остались вопросы?
С удовольствие на них ответим
