Как отследить нарушения налоговиков при проведении проверок

Шаг 1. Выявите документы отсутствующие в материалах проверки

Для выявления необходимо произвести сопоставление документов, подтверждающих нарушение, с тем что на самом деле это подтверждает.

Пример:

Инспекторы сослались на частичное пересечение работников у фирмы и ее контрагента. Это нужно было подтвердить справками формы 2-НДФЛ. Их к акту выездной проверки чиновники не приложили. Также они не пояснили: как данный факт повлиял на спорные сделки. Поэтому этот довод налоговиков суд не принял (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2019 № А53-39817/2018).

Искать в материалах дела нужно и запросы проверяющих. В первую очередь нужно обращать внимание на факт их отсутствия. Так, в одном из дел налоговики ссылались на выписку по счету контрагента, но не смогли документально подтвердить то, что запрашивали ее у банка (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 № А40-45134/2018). В другом случае проверяющие выдумали информацию по транспортному средству контрагента. Они даже не направляли запрос в ГИБДД (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 № А40-175533/2017).

Аналогично необходимо отслеживать всю информацию, отраженную в акте проверки.

Шаг 2. Требуйте документы, на которые инспекторы ссылаются в акте проверки

В настоящее время проблемным вопросом любой выездной проверки являются манипуляции инспекторов с выписками по расчетным счетам контрагентов. Раньше их представляли в нечитаемом или усеченном виде (определение Верховного суда от 12.11.2019 № 309-ЭС19-20846, постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 № А40-146657/2017, от 01.04.2019 № А40-40270/2018). В настоящее время налоговики перестали знакомить с ними компании. Они ссылаются на налоговую и банковскую тайну. Суды с таким подходом не согласны.

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК следует право инспекции собирать доказательства в ходе проверки, а фирмы — с ними знакомиться и представлять свои возражения (п. 78 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 30.07.2013 № 57). Пункты 2 и 4статьи 101 НК не запрещают копании знакомиться с документами, которые содержат налоговую или банковскую тайну. Поэтому если инспекторы ссылаются на то, что какие-то документы свидетельствуют о нереальности сделок компании, то они просто обязаны с ними ознакомить (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 № А34-7823/2018).

Кроме того, чиновники должны знакомить компанию с доказательствами каждый раз, когда ссылаются на них в каждой новой проверке. Налоговики не вправе настаивать на том, что фирме когда-то уже показывали эти документы (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2019 № А53-39817/2018).

Шаг 3. Перепроверяйте сведения, которые налоговики отразили в акте проверки

Перепроверка поможет выявить ошибки проверяющих. Например, доказать то, что свидетели давали совсем другие показания. Необходимо оценивать и ресурсы, на которых налоговики ищут информацию. В частности, статус информации, частоту ее обновления, условия использования сведений.

В практике были случаи, когда налоговики подавали на экспертизу документы с подписью одного лица. При этом ставили вопрос: принадлежит ли эта подпись лицу совсем с другой фамилией? Хотя изначально было понятно, что подпись Иванова не могла принадлежать Петрову (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 № А40-45134/2018).

Шаг 4. Оцените, что еще должны были сделать налоговики

Суды считают, что компании не должны отвечать за недоработки проверяющих. Если у чиновников была возможность устранить нестыковки, но они этим не воспользовались, то нарушение не доказали.

Пример:

Компания заявила о том, что выводы инспекции голословны. Чиновники не запросили необходимые пояснения у их контрагента. Они могли это сделать. Контрагент фирмы от проверяющих не скрывался и предоставлял информацию по требованию. Суд с этим согласился (постановления арбитражных судов Северо-Кавказского округа от 10.11.2019 № А53-39817/2018, Московского округа от 08.06.2018 № А40-146657/2017).

Еще налоговики забывают проводить почерковедческие экспертизы. Но при этом заявляют, что подписи на документах от контрагентов поддельные. Суды в таких случаях указывают, что у инспекторов нет специальных знаний, позволяющих отличить подлинную подпись от фальшивой. Они могут только предполагать недостоверность подписи. Этого не хватит для доначислений (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 № Ф09-171/18 и др.).

Помимо почерковедческой экспертизы чиновники не проводят и другие, например технические. Были случаи, когда они на глазок определяли, какие работы провела фирма: ремонт или реконструкцию.

Шаг 5. Выясните, законно ли собраны доказательства

Инспекция представила дополнительные документы в суде. Этим она нарушила принцип раскрытия доказательств (п. 2 ст. 101 НК). То есть право компании знакомиться с ними и представить свои возражения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.11.2019 № А32-30581/2018). За этим нужно следить, так как сложно выделить что-то конкретное, на что инспекторы решат сослаться. В одном случае это были фотографии, которые чиновники получили от потребителей услуг общества и с которыми фирму забыли ознакомить (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 № А62-8143/2017). В другом — протоколы допросов, которые суд расценил как попытку инспекторов устранить существенные дефекты доказательной базы (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 № А40-40270/2018). Дело может быть даже не в конкретных документах, а в самой информации.

Пример:

Суд первой инстанции отметил, что налоговики не могут ссылаться на внутренний информационный ресурс, так как компании доступ к нему закрыт. Они должны были проанализировать информацию в отношении контрагента общества на основе открытых источников. В суд апелляционной инстанции инспекторы пришли уже с распечатками с общедоступного сервиса. Кроме того, из АИС они выгрузили сведения о доходах неизвестного лица, идентифицировать которого было невозможно. Суды напомнили проверяющим о том, что этих сведений нет в материалах проверки, и не приняли их в качестве доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 № А40-45134/2018).

Чтобы быстрее выявлять дополнительную информацию по контрагентам, лучше сразу составить перечень источников, на которые инспекторы ссылались в решении по выездной проверке.

Кража, порча чревата доначислениями НДС

Кража, порча чревата доначислениями НДС

Налоговые разрывы

Налоговые разрывы

Как победить в налоговом споре

Как победить в налоговом споре

Остались вопросы?

С удовольствие на них ответим

Отправляя, Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности